Paradoja del ahorro: por qué ahorrar más puede empobrecer a una economía

Ahorrar suele considerarse una virtud económica. Para una familia, gastar menos de lo que ingresa permite crear un fondo de seguridad, reducir deuda y acumular capital para invertir. Desde el punto de vista individual, pocas veces discutiría esa lógica.

La macroeconomía introduce, sin embargo, una complicación fascinante: lo que resulta racional para una persona no tiene por qué producir el mismo resultado cuando millones de personas intentan hacerlo simultáneamente.

Esta idea se conoce como paradoja del ahorro o paradoja de la frugalidad. Está asociada principalmente a John Maynard Keynes y sostiene que, bajo determinadas condiciones, un intento colectivo de ahorrar más puede reducir la demanda agregada, la producción y la renta hasta el punto de que el ahorro total de la economía no aumente, o incluso termine disminuyendo.

No significa que ahorrar sea malo. Significa que existe una diferencia fundamental entre economía doméstica y macroeconomía.

Qué es la paradoja del ahorro

Podemos partir de una identidad muy sencilla.

La renta de una economía puede destinarse a consumo o ahorro:

Y = C + S

Donde Y es renta, C consumo y S ahorro.

Al mismo tiempo, en una economía cerrada simplificada, la producción se destina a consumo o inversión:

Y = C + I

De ambas expresiones se obtiene:

S = I

La igualdad entre ahorro e inversión es una identidad contable, no una teoría sobre causalidad. La OCDE señala precisamente que, en las cuentas nacionales de una economía cerrada, el ahorro agregado y la inversión deben coincidir contablemente.

La paradoja aparece cuando los hogares desean ahorrar más reduciendo el consumo, pero la inversión empresarial no aumenta automáticamente en la misma magnitud.

Supongamos que millones de hogares deciden simultáneamente gastar un 10% menos.

Para cada familia, la decisión parece clara: consumir menos debería permitir ahorrar más.

Pero el gasto de una familia es ingreso para otra persona o empresa.

Menos restaurantes significan menos facturación para restaurantes. Menos compras significan menos ventas para comercios. Menos demanda puede llevar a menos producción, menos horas trabajadas, menores beneficios y menor contratación.

El resultado es una caída de la renta agregada.

Y como el ahorro es precisamente la parte de la renta que no se consume, una economía con menor renta puede terminar ahorrando menos de lo que pretendían inicialmente sus habitantes.

Ese es el núcleo de la paradoja.

La falacia de composición

La paradoja del ahorro es un buen ejemplo de lo que en economía denominamos falacia de composición: asumir que aquello que es cierto para una parte necesariamente será cierto para el conjunto.

Si yo reduzco mis gastos mientras el comportamiento del resto de la economía permanece igual, aumento mi ahorro.

Pero si todos reducimos simultáneamente nuestros gastos, dejamos de mantener constante aquello que hacía funcionar el razonamiento inicial.

Esta distinción me parece particularmente importante porque en finanzas personales solemos utilizar intuitivamente la lógica de un hogar para interpretar economías enteras.

Es una de las razones por las que conceptos como inflación, deuda pública o tipos de interés no siempre pueden analizarse como si un país fuese simplemente una familia de gran tamaño.

El mecanismo keynesiano

Keynes formalizó en The General Theory of Employment, Interest and Money una distinción esencial entre decisiones individuales de ahorro y el resultado agregado de esas decisiones.

En su marco, el ahorro efectivo termina siendo igual a la inversión porque ambos dependen de la renta realizada. Si los hogares intentan consumir menos sin que aumente la inversión, el ajuste puede producirse mediante una reducción de renta y producción, no necesariamente mediante un incremento del ahorro agregado (Keynes, 1936).

Podemos ilustrarlo con una función de consumo elemental:

C = C₀ + cY

Donde C₀ representa consumo autónomo y c la propensión marginal a consumir.

En una economía simplificada:

Y = C + I

Sustituyendo:

Y = C₀ + cY + I

Por tanto:

Y = (C₀ + I) / (1 - c)

Si los hogares deciden volverse más frugales y reducen C₀ sin que I aumente, la renta de equilibrio disminuye multiplicada por 1/(1-c).

Ese es el conocido multiplicador keynesiano.

La Reserva Federal de St. Louis utiliza precisamente este mecanismo para explicar la paradoja: una reducción generalizada del consumo puede transmitirse a menores ingresos y nuevas reducciones de gasto, creando un efecto multiplicador.

Pero ¿el ahorro no financia inversión?

Sí. Y esta es probablemente la objeción más importante que debe incorporar cualquier explicación rigurosa.

Una economía necesita ahorro para financiar acumulación de capital. Maquinaria, tecnología, fábricas, vivienda e infraestructura requieren que una parte de la producción actual no se consuma inmediatamente.

Por eso la paradoja del ahorro no implica que una tasa de ahorro elevada empobrezca necesariamente a una economía.

De hecho, a largo plazo ocurre normalmente lo contrario: el ahorro puede financiar inversión, aumentar el stock de capital y mejorar productividad y producción futura.

El propio análisis de Tanner y Abdih para el FMI encuentra que mayores flujos de ahorro pueden contribuir con el tiempo a reconstruir balances empresariales y capacidad de inversión. Sus resultados para Estados Unidos no respaldaban una versión mecánica y universal de la paradoja del ahorro (Tanner y Abdih, 2009).

Por eso hablar de la paradoja sin distinguir circunstancias económicas conduce fácilmente a conclusiones equivocadas.

Cuándo es más probable que aparezca

La literatura moderna identifica condiciones bastante específicas en las que el mecanismo resulta más relevante.

1. Cuando existe una recesión

Si empresas y trabajadores tienen recursos o capacidad productiva sin utilizar, una caída adicional de demanda puede traducirse principalmente en menos producción y empleo.

Durante una expansión con fuerte inversión, el ahorro adicional puede ser absorbido con mucha mayor facilidad.

2. Cuando aumenta el ahorro precautorio

En periodos de incertidumbre, los hogares pueden ahorrar no porque esperen mejores oportunidades de inversión, sino porque temen perder el empleo o sufrir una caída de ingresos.

Mody, Sandri y Ohnsorge estudiaron este fenómeno durante la Gran Recesión y estimaron que al menos dos quintas partes del fuerte aumento del ahorro de los hogares entre 2007 y 2009 podían atribuirse al ahorro precautorio provocado por una mayor incertidumbre laboral. Ese incremento estuvo asociado a menor consumo y crecimiento.

Es una relación interesante con la psicología de la inversión: las expectativas no afectan solamente a mercados financieros, sino también a decisiones de consumo y ahorro de millones de hogares.

3. Cuando los tipos de interés no pueden caer suficientemente

En teoría, más ahorro reduce los tipos de interés, haciendo más atractiva la inversión y compensando la caída del consumo.

El problema aparece cuando ese mecanismo queda limitado.

Guerrieri y Lorenzoni muestran que un endurecimiento del crédito puede provocar desapalancamiento y mayor ahorro precautorio, reduciendo los tipos de interés y la producción. El efecto es mayor cuando las rigideces nominales y el límite inferior de los tipos impiden que la política monetaria compense suficientemente la caída de demanda (Guerrieri y Lorenzoni, 2011).

Eggertsson y Krugman formalizaron un mecanismo relacionado: hogares endeudados intentan reducir rápidamente su deuda mientras otros agentes no aumentan suficientemente el gasto, provocando una caída de demanda agregada. En ese entorno aparecen de forma natural la trampa de liquidez y la paradoja del ahorro (Eggertsson y Krugman, 2012).

La Gran Recesión como laboratorio

La crisis financiera de 2008 ofrece un ejemplo especialmente útil.

Después del estallido de la burbuja inmobiliaria y la caída de los mercados, millones de hogares intentaron simultáneamente reconstruir sus balances, reducir deuda y aumentar ahorro.

Desde la perspectiva individual era perfectamente racional.

Pero el sector privado no puede reducir simultáneamente su endeudamiento sin que cambie el comportamiento de otros sectores. Si hogares y empresas intentan convertirse todos en ahorradores netos mientras el Estado también reduce gasto, alguien debe absorber ese exceso de ahorro.

En una economía abierta puede hacerlo parcialmente el exterior mediante un superávit por cuenta corriente. Pero no todos los países del mundo pueden tener simultáneamente un superávit exterior.

Fornaro y Romei desarrollaron precisamente una versión internacional de este argumento. Cuando los tipos son muy bajos, políticas que individualmente hacen más prudente a cada país pueden aumentar el ahorro global, reducir demanda mundial y terminar reduciendo producción y bienestar si se aplican simultáneamente (Fornaro y Romei, 2019).

Entonces, ¿ahorrar es bueno o malo?

Plantearlo así me parece incorrecto.

Desde el punto de vista de unas finanzas personales sanas, considero fundamental mantener capacidad de ahorro y transformar progresivamente ese excedente en patrimonio. Es el mecanismo que hay detrás de buena parte de lo que explico cuando hablo de cómo construir patrimonio o de cuándo el dinero empieza a crecer por sí mismo.

Pero el análisis macroeconómico responde a otra pregunta.

La paradoja del ahorro afirma que la transición hacia un mayor ahorro agregado puede ser contractiva si ocurre bruscamente, durante una recesión y sin un aumento compensatorio de inversión u otra fuente de demanda.

A largo plazo, una economía necesita ahorro para financiar capital y productividad.

A corto plazo, sin embargo, importa muchísimo por qué está aumentando ese ahorro y qué ocurre simultáneamente con la inversión.

Conclusión

La paradoja del ahorro no demuestra que ahorrar empobrezca a una sociedad.

Demuestra algo bastante más interesante: en macroeconomía, las decisiones individuales interactúan entre sí y modifican el entorno sobre el que se tomaron inicialmente.

Una persona que reduce consumo manteniendo constante su renta ahorra más.

Una sociedad entera que intenta reducir simultáneamente consumo puede reducir también la renta que pretendía ahorrar.

El mecanismo es especialmente plausible durante recesiones, episodios de desapalancamiento, fuerte incertidumbre o situaciones donde los tipos de interés no pueden ajustarse suficientemente.

Fuera de esas condiciones, mayores tasas de ahorro pueden financiar más inversión y elevar el stock de capital y la producción futura.

Por eso considero más exacto hablar de una paradoja dinámica y condicionada, no de una condena al ahorro.

Y quizá esa sea la enseñanza más valiosa. En economía, una pregunta aparentemente sencilla como "¿es bueno ahorrar más?" casi nunca puede responderse correctamente sin añadir otras dos: ¿quién está ahorrando y en qué situación económica lo está haciendo?