Los 6 tipos de Roboadvisor (y en cuál invertir)

Cuando hablamos de roboadvisor parece que todos hacen lo mismo: respondes unas preguntas, ingresas dinero y un algoritmo se encarga del resto. La realidad es bastante más interesante.

Dos roboadvisor pueden asignarte un perfil de riesgo parecido y terminar construyendo carteras completamente diferentes. Uno puede utilizar fondos indexados globales, otro ETF, otro fondos activos y otro modificar progresivamente el riesgo según se acerca tu jubilación.

Yo no elegiría un roboadvisor únicamente por su rentabilidad de los últimos años. Miraría qué compra, cuánto cuesta, cómo rebalancea, qué fiscalidad genera y hasta qué punto entiendo lo que está haciendo con mi dinero.

Además, una precisión importante: los seis tipos que utilizo en este artículo son una clasificación práctica mía, no categorías legales oficiales. Desde el punto de vista regulatorio, la CNMV considera que la automatización no cambia la naturaleza del servicio. Un roboadvisor puede prestar asesoramiento o gestión discrecional de carteras y debe cumplir las obligaciones correspondientes.

Los 6 tipos de roboadvisor

1. Roboadvisor de fondos indexados

Es probablemente el modelo que más me gusta para un inversor particular que busca largo plazo y simplicidad.

El sistema distribuye el capital entre varios fondos indexados de renta variable y renta fija, normalmente con exposición internacional, y se ocupa de rebalancear la cartera cuando los pesos se alejan demasiado del objetivo.

Tiene tres ventajas que valoro bastante:

• Diversificación amplia.
• Costes normalmente contenidos.
• Muy pocas decisiones que tomar durante el camino.

Encaja especialmente bien con una estrategia de inversión periódica como la que explico en dónde invertir 100 euros al mes.

Para un residente fiscal en España existe además una diferencia importante frente a los ETF: determinados fondos de inversión españoles y UCITS registrados en la CNMV pueden traspasarse a otros fondos sin tributar en ese momento por las ganancias, siempre que se cumplan los requisitos legales.

Esto facilita bastante los rebalanceos y cambios de estrategia.

Si tuviera que escoger un tipo de roboadvisor para la mayoría de inversores de largo plazo, empezaría mirando aquí.

2. Roboadvisor de ETF

El concepto es parecido, pero la cartera se construye mediante ETF.

Un ETF puede ofrecer costes muy reducidos, enorme variedad y exposición a prácticamente cualquier mercado. Un roboadvisor podría construir una cartera mundial con unos pocos vehículos, algo coherente con mi opinión sobre cuántos ETF hacen realmente falta en una cartera.

Incluso un índice tan amplio como el MSCI World puede obtenerse mediante alguno de los ETF MSCI World UCITS.

El inconveniente importante aparece de nuevo en España.

El régimen fiscal de diferimiento aplicable a determinados traspasos entre fondos no se aplica a los ETF. Si para rebalancear una cartera es necesario vender un ETF con ganancias, puede producirse tributación.

Esto no convierte al roboadvisor de ETF en malo. Para residentes de otros países, o para estructuras donde la fiscalidad sea diferente, puede ser una solución excelente.

Pero para un residente español yo compararía este punto detenidamente antes de elegir entre ETF y fondos tradicionales.

3. Roboadvisor de gestión activa

Aquí soy bastante más exigente.

En lugar de limitarse a replicar índices, el sistema selecciona fondos activos, estrategias cuantitativas, factores u otras inversiones intentando mejorar determinados aspectos de la cartera.

Puede tener sentido. No soy de los que piensa que toda gestión activa sea inútil.

Pero como explico en las ventajas y desventajas de los fondos de gestión activa, existe un problema fundamental: hay que justificar unas comisiones normalmente superiores y demostrar que la estrategia añade algo que no conseguiríamos de forma más sencilla.

Preguntaría:

• ¿Qué aporta frente a una cartera indexada?
• ¿Cuánto cuesta en total?
• ¿Qué benchmark utiliza?
• ¿Cuánto depende de seleccionar correctamente gestores o factores?
• ¿Qué ocurre si la estrategia pasa cinco años funcionando peor que el mercado?

No descartaría este modelo, pero tampoco pagaría más simplemente porque el algoritmo parezca sofisticado.

4. Roboadvisor híbrido: algoritmo más asesor humano

Este modelo me parece especialmente interesante cuando el patrimonio deja de ser sencillo.

La tecnología puede construir y rebalancear la cartera, mientras que una persona interviene para resolver determinadas decisiones, revisar cambios importantes o incorporar circunstancias que un cuestionario estándar interpreta peor.

ESMA contempla precisamente que el robo-advice pueda prestarse mediante sistemas totalmente automatizados o semi-automatizados.

Puede tener sentido si, además de la cartera financiera, existen:

• Varios inmuebles.
• Una empresa.
• Necesidades frecuentes de liquidez.
• Patrimonio en diferentes países.
• Una situación fiscal compleja.

En esos casos, la asignación de capital tiene que analizar algo más que el porcentaje de bolsa dentro de una cuenta.

Su inconveniente suele ser evidente: cuanto mayor sea la intervención humana, más probable es que aumente el coste.

5. Roboadvisor por objetivos o ciclo de vida

Aquí el punto de partida no es únicamente tu tolerancia al riesgo, sino para qué quieres el dinero y cuándo lo necesitarás.

Imaginemos que tienes 35 años y estás invirtiendo para utilizar el capital alrededor de los 65.

Una estrategia de ciclo de vida podría mantener una exposición elevada a renta variable inicialmente e ir reduciendo progresivamente el riesgo conforme se aproxima la fecha objetivo.

Conceptualmente me gusta bastante.

Uno de los problemas más frecuentes al invertir es mantener exactamente la misma cartera aunque cambie completamente nuestro horizonte temporal.

La CNMV exige precisamente que la evaluación de idoneidad tenga en cuenta, entre otras cosas, los objetivos, el horizonte temporal, la situación financiera y la capacidad para soportar pérdidas.

Dentro de los diferentes tipos de estrategias de inversión, este enfoque tiene una ventaja: obliga a vincular la cartera a una necesidad concreta.

No me gusta tanto si el algoritmo realiza cambios excesivamente rígidos basándose únicamente en la edad. Dos personas de 60 años pueden tener patrimonios, ingresos y necesidades completamente diferentes.

6. Roboadvisor de planes de pensiones

En este caso la automatización se aplica dentro de uno o varios planes de pensiones.

Puede realizar una asignación entre renta variable y renta fija, rebalancearla e incluso ir reduciendo el riesgo conforme se aproxima la jubilación.

No lo consideraría una alternativa directa a toda la cartera financiera.

Lo vería más bien como una pieza dentro de la planificación de jubilación, porque los planes de pensiones tienen sus propias reglas de aportación, liquidez y tributación.

Por eso evitaría decidir únicamente en función del posible ahorro fiscal inmediato. Hay que valorar también cuándo podrá recuperarse el dinero, cómo tributará posteriormente y qué costes soporta el producto.

Entonces, ¿en qué tipo de roboadvisor invertiría yo?

Para una persona que empieza, invierte a largo plazo y quiere olvidarse de seleccionar productos, mi primera opción a estudiar sería un roboadvisor de fondos indexados globales y baratos.

Me gusta porque reúne casi todo lo que buscaría en una cartera sencilla:

• Diversificación.
• Automatización.
• Rebalanceo.
• Disciplina.
• Costes relativamente bajos.
• Fiscalidad potencialmente eficiente para residentes españoles mediante traspasos de fondos que cumplan los requisitos.

Un roboadvisor de ETF puede ser igualmente bueno desde el punto de vista de inversión y podría incluso ser preferible dependiendo del país de residencia y de la estructura concreta.

Para patrimonios más complejos miraría con mejores ojos un modelo híbrido.

Y solo escogería gestión activa automatizada si entiendo exactamente qué ventaja pretende obtener y considero razonables sus costes.

El roboadvisor no elimina el riesgo

Este es probablemente el punto que más conviene recordar.

Automatizar una cartera no la vuelve segura.

Si tienes un perfil agresivo y el mercado mundial cae con fuerza, tu roboadvisor probablemente caerá también. El algoritmo puede rebalancear, pero no puede garantizarte beneficios ni evitar todas las pérdidas.

Tampoco sustituye una reserva de emergencia. El dinero que puedas necesitar pronto quizá encaje mejor en alternativas de menor volatilidad, como algunos fondos monetarios, dependiendo del caso.

Y no confundiría complejidad con diversificación. Tener quince fondos dentro de un roboadvisor no necesariamente es mejor que tener cinco si contienen prácticamente los mismos activos. Por eso resulta útil conocer primero los diferentes tipos de fondos de inversión.

Qué comprobar antes de contratar uno

Yo revisaría al menos:

• Qué entidad presta realmente el servicio.
• Si está autorizada para asesoramiento o gestión de carteras.
• Quién custodia los activos.
• Coste total del servicio más los fondos o ETF utilizados.
• Comisiones de entrada, salida o custodia.
• Número y composición de las carteras.
• Cómo funciona el rebalanceo.
• Qué ocurre si cambia tu perfil de riesgo.
• Fiscalidad de las operaciones.
• Facilidad para trasladar la cartera a otra entidad.

La CNMV recuerda que una entidad que presta asesoramiento o gestión automatizada sigue estando sujeta a las normas correspondientes y al test de idoneidad. Que detrás exista un algoritmo no elimina la regulación ni la responsabilidad de la entidad.

Conclusión

Los roboadvisor me parecen una de las herramientas más útiles para quien quiere invertir bien sin convertir la inversión en una afición a tiempo completo.

Pero no compraría la palabra roboadvisor como si fuera un producto.

Quiero saber qué hay debajo.

Personalmente, para una cartera de largo plazo sencilla empezaría comparando los modelos de fondos indexados. Después estudiaría ETF, especialmente fuera del contexto fiscal español. Los modelos híbridos me parecen cada vez más interesantes conforme aumenta la complejidad patrimonial.

Y sería más escéptico con cualquier roboadvisor que cobre bastante más porque utiliza estrategias supuestamente inteligentes que el cliente difícilmente puede entender.

Mi regla sería la misma que utilizo con casi todo en inversión: si una solución sencilla, barata y diversificada hace correctamente el trabajo, la complejidad adicional tiene que demostrar por qué merece la pena.