Fondos de gestión activa: ventajas y desventajas

Los fondos de gestión activa parten de una idea atractiva: en lugar de limitarse a copiar un índice, un equipo de gestores decide qué comprar, qué vender y cuándo hacerlo buscando obtener un resultado mejor o controlar determinados riesgos.

Sobre el papel suena bien. El problema es que esa capacidad tiene un precio y, sobre todo, no es nada fácil identificar de antemano qué gestores conseguirán aportar valor durante muchos años.

Personalmente, no estoy en contra de la gestión activa. Creo que puede tener sentido en determinadas partes de una cartera. Pero tampoco compraría un fondo simplemente porque su gestor tenga buena reputación o haya batido al mercado durante tres años. La pregunta importante es si existe una ventaja suficientemente sólida para justificar costes superiores y el riesgo de equivocarnos de gestor.

Qué es un fondo de gestión activa

En un fondo activo, el gestor dispone de margen para seleccionar activos según la política establecida en el folleto.

Puede decidir, por ejemplo:

• Qué empresas comprar.
• Qué peso asignar a cada posición.
• Cuánta liquidez mantener.
• Qué países o sectores sobreponderar.
• Qué bonos comprar y con qué duración.
• Cuándo vender una inversión.

El objetivo puede ser superar un índice, generar rentas, limitar determinadas caídas o conseguir una combinación concreta de rentabilidad y riesgo.

Esto lo diferencia de la gestión indexada, que intenta replicar un benchmark. Si quieres entender mejor las alternativas, en nuestra guía sobre tipos de fondos de inversión explicamos las principales categorías.

También conviene distinguir entre fondo activo y ETF. Existen ETF gestionados activamente, aunque buena parte del mercado de ETF sigue estrategias indexadas. En nuestra selección de ETF MSCI World UCITS, por ejemplo, el objetivo es seguir un índice, no elegir activamente las compañías ganadoras.

Ventajas de los fondos de gestión activa

1. El gestor puede apartarse del índice

Un fondo indexado compra lo que determine su índice, aunque algunas empresas parezcan caras o ciertos sectores estén extremadamente concentrados.

El gestor activo puede evitar una compañía, reducir una exposición o aumentar otra si considera que existe una oportunidad.

Esa libertad es probablemente la principal razón por la que pagamos más por gestión activa.

2. Puede aprovechar mercados menos eficientes

No todos los mercados son igual de fáciles de analizar.

En grandes compañías estadounidenses existe una cantidad enorme de analistas e información disponible. Encontrar errores de valoración persistentes puede ser difícil.

En small caps, mercados emergentes, crédito o segmentos más especializados puede existir mayor margen para que un buen equipo de análisis encuentre oportunidades.

Eso no garantiza mejores resultados, pero hace que la gestión activa resulte conceptualmente más defendible en unas categorías que en otras.

3. Permite estrategias difíciles de replicar con un índice

Un gestor puede combinar análisis de balance, valoración, calidad empresarial, riesgo crediticio o factores macroeconómicos.

También puede construir una cartera muy diferente a la del mercado.

En nuestra comparativa de fondos de inversión de gestión activa en España puede verse cómo existen filosofías muy distintas incluso entre fondos pertenecientes a una misma categoría.

4. Puede gestionar el riesgo de manera diferente

La gestión activa también puede reducir exposiciones cuando el gestor considera que los riesgos son excesivos.

Eso no significa que vaya a anticipar las crisis. Un fondo activo puede caer tanto o más que su índice.

Pero, dependiendo de su mandato, puede mantener liquidez, reducir duración en renta fija o evitar compañías especialmente endeudadas.

Desventajas de la gestión activa

1. Las comisiones suelen ser superiores

Aquí está uno de los mayores problemas.

La CNMV recuerda que los fondos pueden soportar comisiones de gestión y depósito, además de posibles costes de suscripción o reembolso. Estos gastos terminan afectando a la rentabilidad del partícipe.

ESMA también encuentra diferencias relevantes. En su informe de 2025 sobre productos de inversión minorista europeos, los fondos activos de renta variable no cotizados soportaban costes corrientes medios considerablemente superiores a los ETF pasivos.

Y ese coste se repite todos los años.

Una diferencia aparentemente pequeña se vuelve importante cuando invertimos durante 20 o 30 años debido al interés compuesto.

2. La mayoría no consigue batir consistentemente al mercado

Este es el argumento que más pesa para mí.

El informe SPIVA Europe de cierre de 2025 encontró que la mayoría de los fondos activos de renta variable quedó por debajo de sus índices en 18 de las 21 categorías analizadas.

En fondos globales denominados en euros, el 71% quedó por detrás del S&P World durante 2025.

En renta fija los resultados fueron mejores, aunque más de la mitad de los fondos quedó por debajo del índice en 7 de las 10 categorías estudiadas.

Esto no demuestra que la gestión activa sea inútil. Demuestra algo diferente: escoger hoy al gestor que lo hará mejor mañana es extremadamente complicado.

3. Aparece el riesgo gestor

Cuando compro un fondo indexado, acepto principalmente el riesgo de los activos que contiene.

En un fondo activo añado otra variable: las decisiones del gestor.

Puede cambiar su filosofía, equivocarse, asumir demasiado riesgo o abandonar la gestora.

Un fondo excelente durante diez años puede convertirse en un producto distinto si cambia el equipo que construyó su historial.

4. La rentabilidad pasada puede engañar

Uno de los errores más habituales consiste en ordenar fondos por rentabilidad a tres o cinco años y comprar el primero.

Es precisamente lo que intentaría evitar.

El fondo ganador puede haber tenido una exposición especialmente favorable a tecnología, small caps, duración o cualquier otro factor que después deje de funcionar.

ESMA ha advertido además de que incluso entre los mejores fondos activos existe poca persistencia a la hora de mantenerse en los grupos de mayor rentabilidad.

También cuenta qué fondos desaparecieron

Una comparación basada solo en los fondos que siguen abiertos puede exagerar la frecuencia con que los ganadores repiten, porque deja fuera productos fusionados o liquidados. S&P Dow Jones Indices aborda ese sesgo en su Europe Persistence Scorecard Year-End 2025: en la categoría Global Equity (EUR), solo el 16,42 % de los 408 fondos que estaban en la mitad superior al cierre de 2020 permaneció en esa mitad al cierre de 2025. Es un resultado de esa muestra en euros y ese periodo; no estima la probabilidad de éxito de un fondo español concreto ni anticipa rentabilidades. Al revisar un historial, comprobaría si el análisis conserva los fondos desaparecidos, compara la misma categoría y utiliza el mismo benchmark (informe de S&P Dow Jones Indices).

Gestión activa frente a gestión pasiva

Podemos resumir las diferencias así:

La gestión pasiva no es automáticamente mejor. Simplemente ofrece otra propuesta: aceptar la rentabilidad del mercado reduciendo costes y eliminando la necesidad de acertar con el gestor.

Por eso, antes de elegir productos concretos, me parece más importante definir una estrategia de inversión y una correcta asignación de activos.

La fiscalidad de los fondos es una ventaja importante en España

Para un residente fiscal en España existe además una característica que no pasaría por alto.

La CNMV explica que los traspasos entre determinados fondos de inversión pueden realizarse sin tributar en ese momento por la ganancia acumulada, siempre que se cumplan los requisitos establecidos. La tributación se difiere hasta el reembolso definitivo.

Este régimen puede aplicarse a fondos españoles y a determinados UCITS comunitarios registrados en la CNMV, pero no a los ETF cotizados.

Eso permite cambiar de fondo sin generar necesariamente una factura fiscal inmediata, algo especialmente útil cuando se rebalancea una cartera a largo plazo.

Qué revisaría antes de invertir en un fondo activo

Yo no empezaría mirando la rentabilidad.

Revisaría primero:

• Quién gestiona realmente el fondo y desde cuándo.
• Cuál es su filosofía de inversión.
• Qué índice utiliza como referencia.
• Cuánto se diferencia realmente del índice.
• Comisión de gestión y costes totales.
• Comportamiento durante mercados difíciles.
• Concentración de la cartera.
• Rotación de posiciones.
• Tamaño del patrimonio gestionado.

También compararía el fondo con una alternativa indexada razonable.

Si un gestor cobra un 1,5% y su cartera se parece muchísimo al MSCI World, me costaría justificar el coste. Si prácticamente replica un índice, quizá tenga más sentido analizar directamente un ETF y prestar atención a métricas como el tracking difference.

En renta fija, en cambio, la gestión activa puede tener argumentos diferentes. La selección crediticia, la duración y la liquidez pueden importar mucho más. Puede compararse, por ejemplo, con alternativas indexadas como los ETF de bonos corporativos en euros.

¿Cuándo puede tener sentido la gestión activa?

A mí me parece más defendible cuando se cumplen varias condiciones:

• El mercado ofrece oportunidades reales de selección.
• El gestor tiene un proceso comprensible y consistente.
• El historial es suficientemente largo.
• El equipo se mantiene estable.
• Las comisiones son razonables.
• La cartera difiere de verdad del índice.

También puede utilizarse como complemento de una cartera principalmente indexada. Por ejemplo, un núcleo global barato y una pequeña parte dedicada a estrategias activas muy concretas.

La clave es no confundir más actividad con más rentabilidad.

Tener diez gestores tomando decisiones constantemente no garantiza una cartera mejor diversificada. De hecho, muchas posiciones pueden acabar solapándose, igual que ocurre al combinar varios ETF. Nuestra guía sobre diversificación ayuda a detectar este problema.

Conclusión

Los fondos de gestión activa tienen ventajas reales. Permiten seleccionar activos, evitar determinadas compañías, aprovechar mercados menos eficientes y aplicar estrategias que un índice difícilmente puede reproducir.

Pero tienen un enemigo enorme: los costes y la dificultad de mantener una ventaja frente al mercado durante décadas.

Por eso no plantearía la discusión como gestión activa contra gestión pasiva. La plantearía de otra forma: ¿qué estoy obteniendo a cambio de pagar más?

Si la respuesta es únicamente una buena rentabilidad reciente y una historia convincente del gestor, para mí no basta.

Si existe un proceso sólido, un equipo estable, una cartera realmente diferenciada y unos costes razonables, entonces sí puede merecer la pena estudiarlo.

Y siempre compararía esa opción con la alternativa sencilla. Porque si puedo obtener prácticamente la misma exposición mediante un producto barato y diversificado, la gestión activa tiene que demostrar por qué merece ocupar su sitio en mi cartera.