Tracking Difference de un ETF: qué es y por qué importa más que el TER

Cuando comparo dos ETF que siguen el mismo índice, una de las primeras cifras que miro es el TER. Es lógico: cuanto menores sean los costes, más rentabilidad debería quedarse el inversor. El problema es que el TER no cuenta toda la historia.

Un ETF con un TER del 0,12% puede terminar replicando peor a su índice que otro con un TER del 0,20%. Para descubrirlo existe una métrica mucho más reveladora: el Tracking Difference.

No sustituye al análisis del ETF ni convierte automáticamente al fondo con mejor dato histórico en la mejor opción. Pero, cuando comparo productos que siguen exactamente el mismo benchmark, me parece una de las cifras más útiles.

Qué es el Tracking Difference de un ETF

El Tracking Difference mide la diferencia entre la rentabilidad obtenida por un ETF y la de su índice de referencia durante un periodo determinado.

Podemos expresarlo de forma sencilla:

Tracking Difference = rentabilidad del ETF - rentabilidad del índice

Imaginemos un ejemplo puramente ilustrativo:

El ETF se habría quedado 0,18 puntos porcentuales por detrás de su índice.

BlackRock diferencia claramente esta métrica del Tracking Error: el Tracking Difference muestra cuánto se ha separado la rentabilidad del ETF de la del índice, mientras que el Tracking Error mide la variabilidad de esas diferencias a lo largo del tiempo.

Es un matiz importante. Un ETF puede perder aproximadamente 0,15% frente al índice cada año y hacerlo de manera muy constante. Tendría un Tracking Difference negativo, pero un Tracking Error reducido.

Por qué puede importar más que el TER

El TER refleja determinados gastos recurrentes soportados por el fondo. Es una cifra fundamental, pero no equivale necesariamente al coste efectivo que acaba sufriendo el inversor frente al índice.

La SEC recuerda que los fondos indexados pueden quedarse por detrás de su índice como consecuencia de gastos, costes de negociación y problemas de seguimiento. Es precisamente el resultado final de todos esos factores lo que termina apareciendo en la diferencia de rentabilidad.

Entre los elementos que pueden influir encontramos:

• TER y otros costes soportados por el fondo.
• Costes derivados de comprar y vender valores.
• Rebalanceos del índice.
• Retenciones fiscales sobre dividendos.
• Efectivo temporalmente sin invertir.
• Réplica mediante muestreo en lugar de mantener todos los componentes.
• Diferencias de valoración.
• Ingresos obtenidos mediante préstamo de valores.

Por eso dos ETF con el mismo índice y TER diferente pueden acabar mostrando una diferencia de seguimiento muy parecida.

Incluso puede ocurrir que determinados ingresos compensen parte de los costes. ESMA ya ha señalado que los ingresos procedentes del préstamo de valores pueden ayudar a compensar gastos de los ETF indexados.

Esto no significa que debamos ignorar el TER. Un coste estructuralmente elevado sigue siendo una desventaja. Lo que significa es que el TER es una pieza del puzle, mientras que el Tracking Difference observa el resultado agregado de la réplica.

Si estás empezando con estos productos, en los 16 tipos de ETF explico las principales diferencias entre estructuras, réplica, distribución y activos subyacentes.

Ejemplo: ¿ETF barato o ETF que replica mejor?

Supongamos dos ETF hipotéticos que siguen exactamente el mismo índice:

Si estos datos fueran consistentes y estuviesen calculados con la misma metodología, el ETF B habría ofrecido históricamente una réplica más eficiente pese a anunciar un TER mayor.

No concluiría automáticamente que B seguirá haciéndolo mejor. El Tracking Difference es histórico y puede cambiar. Pero sí investigaría por qué A pierde más terreno frente al índice.

Este tipo de detalle es especialmente útil al comparar varios productos prácticamente idénticos. Algo parecido ocurre cuando un mismo ETF tiene distintos tickers: primero hay que comprobar qué producto estamos comparando realmente antes de fijarnos exclusivamente en una cifra.

Qué provoca un Tracking Difference elevado

Fiscalidad de los dividendos

Dos ETF que siguen el mismo índice pueden soportar diferentes retenciones sobre los dividendos dependiendo de su domicilio, estructura y activos subyacentes. Esto puede afectar a la rentabilidad neta conseguida por el fondo.

Método de réplica

Un ETF de réplica completa intenta mantener los componentes del índice. Otros utilizan muestreo optimizado o estructuras sintéticas.

Ningún método garantiza por sí solo una mejor réplica. Lo que interesa es comprobar el resultado y entender los riesgos asumidos para conseguirlo.

Rebalanceos y costes de transacción

Cuando cambia la composición del índice, el ETF debe adaptar su cartera. Comprar y vender valores genera fricciones que el índice teórico no necesariamente refleja de la misma manera.

Préstamo de valores

Algunos ETF prestan temporalmente acciones de su cartera y reciben ingresos a cambio. Parte de esos ingresos puede ayudar a compensar costes, aunque introduce cuestiones adicionales como riesgo de contraparte y política de colateral.

Tracking Difference vs Tracking Error

Aunque sus nombres se parecen, no son lo mismo.

Tracking Difference responde a:

¿En cuánto ha quedado el ETF por encima o por debajo del índice?

Tracking Error responde a:

¿Con qué regularidad se producen esas diferencias?

Para un inversor de largo plazo, me interesa especialmente cuánto valor termina capturando realmente el ETF respecto al benchmark. Para evaluar la precisión y estabilidad de la réplica también miraría el Tracking Error.

BlackRock señala que ambas métricas deben considerarse al analizar la calidad de seguimiento.

Cómo comparar correctamente el Tracking Difference

Hay un error que evitaría: comparar cifras sin comprobar que estamos utilizando el mismo índice y metodología.

Yo revisaría:

• Que ambos ETF sigan exactamente el mismo benchmark.
• Que se compare el mismo periodo.
• Que la rentabilidad incluya dividendos de forma comparable.
• Que se utilice el valor liquidativo del fondo y no simplemente el precio de mercado.
• Varios ejercicios, no únicamente el último año.
• TER, tamaño, liquidez, réplica y domicilio junto al Tracking Difference.

Un único ejercicio excepcionalmente bueno o malo puede distorsionar la comparación.

También hay que recordar que un ETF puede cambiar de características con el tiempo. Incluso puede cambiar el índice que replica, haciendo que sus cifras históricas sean menos representativas de la estrategia actual.

El TER sigue siendo importante

Decir que el Tracking Difference puede ser más útil no significa que el TER deje de importar.

El TER es conocido de antemano y constituye un coste relativamente previsible. El Tracking Difference, en cambio, solo podemos observarlo después de que se haya producido.

Por eso utilizaría ambos:

TER para conocer el coste estructural anunciado y Tracking Difference para comprobar cómo ha funcionado realmente la réplica.

Si dos ETF son prácticamente idénticos y uno tiene menor TER, mejor Tracking Difference histórico, suficiente patrimonio, buena liquidez y una estructura sólida, la elección resulta bastante sencilla. En la práctica, rara vez todas las variables apuntan en la misma dirección.

Conclusión

Cuando empecé a analizar ETF, como muchos inversores, tendía a dar demasiado peso al TER. Sigue siendo importante, pero hoy prefiero comprobar cuánto se ha quedado realmente el fondo por detrás de su índice.

Eso es precisamente lo que nos aporta el Tracking Difference.

No predice la rentabilidad futura ni permite elegir un ETF mirando una sola cifra. Pero cuando dos productos siguen exactamente el mismo índice, comparar su Tracking Difference durante varios años puede revelar diferencias de eficiencia que el TER por sí solo no muestra.

Mi enfoque sería sencillo: primero compruebo qué índice replica realmente el ETF, después reviso estructura, tamaño y liquidez, y finalmente comparo TER, Tracking Difference y Tracking Error. Ahorrar unas centésimas en la comisión anunciada sirve de poco si la réplica real termina siendo peor.