Las 11 diferencias entre liberalismo y neoliberalismo (y en qué consisten)

Pocas palabras se utilizan con tanta imprecisión en el debate económico como «neoliberalismo». Para algunos representa una versión contemporánea del liberalismo económico; para otros, un modelo que favorece la concentración de riqueza y poder empresarial. En determinados discursos políticos funciona directamente como una descalificación ideológica.

El problema es que estas interpretaciones no describen necesariamente la misma doctrina. El liberalismo constituye una tradición filosófica y política con varios siglos de historia, mientras que el neoliberalismo surgió como una propuesta de renovación del pensamiento liberal durante el siglo XX. Posteriormente, su significado experimentó una transformación considerable.

Conviene distinguir tres dimensiones: las ideas originales, las políticas económicas históricamente asociadas a ellas y el significado que han adquirido en el lenguaje público. Mezclarlas conduce a conclusiones poco rigurosas.

¿Qué son el liberalismo y el neoliberalismo?

El liberalismo es una tradición de pensamiento que sitúa la libertad individual, los derechos, la limitación del poder arbitrario y el Estado de derecho entre sus principios centrales. Autores como John Locke, Adam Smith y John Stuart Mill contribuyeron a desarrollar sus fundamentos.

No existe, sin embargo, un liberalismo completamente homogéneo. El liberalismo clásico concede especial importancia a la propiedad privada y la libertad económica, mientras que determinadas corrientes sociales liberales aceptan una intervención pública considerablemente mayor.

El neoliberalismo, por su parte, apareció durante el siglo XX como respuesta a las dificultades del liberalismo económico tradicional y al avance de diferentes modelos de planificación e intervención estatal.

La Stanford Encyclopedia of Philosophy identifica entre sus principales referentes a Friedrich Hayek, Milton Friedman y James Buchanan, aunque reconoce diferencias importantes entre ellos.

En su interpretación académica más precisa, el neoliberalismo propone instituciones capitalistas, mercados competitivos, limitaciones constitucionales al poder político y un Estado con determinadas funciones económicas y sociales.

Esta definición es bastante más específica que la utilización habitual del término como sinónimo de capitalismo desregulado.

Tabla comparativa: liberalismo frente a neoliberalismo

Las diferencias son orientativas. Ninguna de las dos tradiciones constituye un bloque doctrinal completamente uniforme.

Las 11 principales diferencias entre liberalismo y neoliberalismo

1. El origen histórico

El liberalismo moderno se desarrolló entre los siglos XVII y XIX, vinculado a las revoluciones constitucionales, la defensa de derechos individuales y la crítica del absolutismo.

El neoliberalismo apareció mucho después. El Coloquio Walter Lippmann, celebrado en París en 1938, constituye uno de sus antecedentes principales. Algunos participantes defendían modernizar el liberalismo clásico mediante un marco institucional capaz de garantizar la competencia.

La Sociedad Mont Pelerin, fundada en 1947, reunió posteriormente a intelectuales preocupados por la expansión del poder estatal y el debilitamiento de las instituciones liberales.

Históricamente, el neoliberalismo nació como una corriente de renovación liberal, no como una expresión inventada originalmente para desacreditarla.

2. Una filosofía general frente a un programa institucional más específico

El liberalismo comprende cuestiones que van mucho más allá del funcionamiento económico: libertad de expresión, pluralismo, propiedad, tolerancia religiosa, derechos civiles y límites al poder político.

El neoliberalismo concede mayor protagonismo al diseño de las instituciones económicas y a la preservación de un sistema basado en mercados.

Eso no significa que sus pensadores ignorasen las libertades políticas. Hayek y Friedman, por ejemplo, relacionaban estrechamente las libertades económicas con las individuales.

La diferencia reside principalmente en el énfasis teórico y en los problemas históricos a los que respondieron.

3. La concepción del Estado

Una interpretación popular presenta al liberalismo como defensor del Estado mínimo y al neoliberalismo como partidario de eliminar prácticamente cualquier intervención.

Es una simplificación discutible.

El liberalismo clásico reconoce funciones públicas como la justicia, la seguridad o la protección de derechos. Los ordoliberales alemanes, relacionados con los orígenes del neoliberalismo, defendían incluso un Estado suficientemente fuerte para establecer y hacer cumplir las reglas competitivas.

Por tanto, la diferencia no puede reducirse a determinar cuál pretende tener menos Estado.

La cuestión relevante es qué funciones debe ejercer el poder público, con qué límites y bajo qué mecanismos de control.

4. La competencia y la organización de los mercados

En el liberalismo económico, la competencia constituye un mecanismo de coordinación que permite descubrir precios, asignar recursos e incentivar la innovación.

Algunas corrientes neoliberales del siglo XX insistieron especialmente en que los mercados competitivos necesitan instituciones capaces de sostenerlos.

El ordoliberalismo defendió normas generales y políticas de competencia orientadas a evitar que empresas dominantes destruyeran las condiciones del propio mercado.

Esta perspectiva contradice la identificación automática del neoliberalismo con la ausencia absoluta de regulación.

Para comprender mejor estos mecanismos conviene distinguir la microeconomía de la macroeconomía.

5. La relación con los monopolios y las grandes empresas

Esta diferencia resulta especialmente importante, porque suele confundirse liberalismo económico con defensa incondicional de los intereses empresariales.

Desde una perspectiva liberal favorable a la competencia, los privilegios regulatorios, las barreras artificiales de entrada y las subvenciones selectivas pueden resultar contrarios al funcionamiento del mercado.

Sin embargo, determinados críticos del neoliberalismo sostienen que algunas de sus aplicaciones históricas han favorecido la concentración empresarial y la protección institucional del capital.

David Harvey y Quinn Slobodian han estudiado estas tensiones desde perspectivas críticas diferentes.

Existe, por tanto, una distinción necesaria entre defender mercados competitivos y defender las posiciones adquiridas por las empresas que dominan esos mercados.

6. La privatización de empresas públicas

El liberalismo económico defiende ampliamente la propiedad privada, pero no establece una única solución para todos los servicios públicos.

El neoliberalismo contemporáneo quedó especialmente asociado a programas de privatización desarrollados desde finales de los años setenta y durante los ochenta.

No obstante, privatizar una empresa no garantiza automáticamente que aparezca competencia.

Transferir un monopolio público a un operador privado sin introducir condiciones competitivas puede sustituir una concentración de poder por otra.

Por eso considero más útil evaluar la estructura efectiva del mercado que clasificar cualquier privatización como liberalizadora.

7. La apertura comercial y la globalización

El libre comercio tiene antecedentes destacados en el liberalismo económico clásico, especialmente en las críticas de Adam Smith al mercantilismo.

Las corrientes neoliberales del siglo XX desarrollaron propuestas institucionales dirigidas a proteger el comercio y la inversión internacionales.

Slobodian muestra cómo determinados pensadores neoliberales defendieron organismos y reglas supranacionales capaces de preservar el funcionamiento de los mercados frente a cambios políticos nacionales.

Aquí aparece una tensión interesante: proteger jurídicamente la apertura económica puede fortalecer los intercambios, pero también limitar determinadas decisiones de los gobiernos democráticos.

8. La política fiscal y monetaria

El liberalismo no constituye una teoría macroeconómica única. Entre sus distintas corrientes existen discrepancias sobre impuestos, deuda pública, inflación y estabilidad económica.

El neoliberalismo asociado a las reformas de finales del siglo XX suele vincularse con disciplina fiscal, control de la inflación y liberalización económica.

Milton Friedman defendió el papel de la política monetaria en la estabilidad de precios, mientras que otros autores neoliberales dieron mayor importancia a las reglas constitucionales y los incentivos institucionales.

Tampoco debe confundirse automáticamente neoliberalismo con el Consenso de Washington. John Williamson formuló este último como un conjunto concreto de propuestas de política económica, no como una doctrina filosófica integral.

9. La redistribución y el Estado del bienestar

La relación del liberalismo con las políticas redistributivas depende considerablemente de la corriente considerada.

El liberalismo social admite intervenciones públicas destinadas a mejorar oportunidades y proteger determinadas condiciones materiales de libertad. Las vertientes clásicas suelen exigir una justificación más estricta.

Entre los autores frecuentemente clasificados como neoliberales también existen propuestas de protección social, aunque generalmente más limitadas que las socialdemócratas.

La investigación del FMI de Ostry, Loungani y Furceri (2016) cuestionó, además, los resultados distributivos de determinadas políticas de liberalización financiera y austeridad.

La evaluación de estas políticas exige evidencia empírica. Ni toda redistribución mejora necesariamente el bienestar ni toda reducción del gasto público produce crecimiento.

10. La democracia y los límites del poder político

El constitucionalismo liberal busca impedir que los poderes públicos vulneren derechos individuales, incluso cuando sus decisiones cuentan con respaldo mayoritario.

Parte del pensamiento neoliberal también desconfía de la capacidad de las mayorías políticas para alterar arbitrariamente las reglas económicas.

Autores como Buchanan estudiaron precisamente los incentivos de políticos, votantes y administraciones públicas.

Sus críticos, entre ellos Thomas Biebricher, advierten de que determinadas fórmulas institucionales pueden restringir excesivamente la deliberación democrática.

El desacuerdo no consiste necesariamente en elegir entre libertad y democracia, sino en determinar cómo equilibrar los derechos individuales, la soberanía popular y las restricciones constitucionales.

11. El significado académico frente al uso político

Probablemente sea la diferencia más relevante para entender las discusiones actuales.

En su investigación de 2009, Taylor Boas y Jordan Gans-Morse analizaron 148 artículos académicos publicados entre 1990 y 2004. Detectaron tres problemas recurrentes: definiciones insuficientes, utilización ideológicamente desigual y aplicación del término a fenómenos muy diferentes.

Documentaron también su evolución desde una denominación inicialmente positiva hacia una expresión frecuentemente crítica.

Así, «liberal» suele funcionar como identificación doctrinal, mientras que «neoliberal» se utiliza muchas veces para describir adversarios políticos que no adoptan esa denominación.

Esto no invalida el concepto académico, pero obliga a exigir una definición precisa antes de utilizarlo.

¿Es el neoliberalismo una forma de capitalismo favorable a las élites?

Existe una interpretación crítica según la cual algunas políticas consideradas neoliberales habrían contribuido a consolidar estructuras económicas favorables a grupos empresariales con elevada capacidad de influencia política.

Esta tesis merece analizarse, pero conviene distinguirla de las formulaciones normativas del liberalismo económico.

La economía política dispone de conceptos más específicos para describir determinadas relaciones entre empresas y Estado.

George Stigler desarrolló en 1971 una teoría económica de la regulación que explica cómo determinados sectores pueden utilizar el poder público para obtener ventajas particulares.

La OCDE también ha advertido de que la influencia insuficientemente controlada de grupos de interés puede perjudicar la competencia.

Desde una interpretación liberal centrada en la igualdad jurídica y la libre entrada a los mercados, estas prácticas constituyen desviaciones respecto a los principios competitivos.

Sin embargo, sería igualmente incorrecto concluir que cualquier política neoliberal histórica ha promovido tales prácticas o que la captura regulatoria solo aparece en gobiernos identificados con el neoliberalismo.

El capitalismo clientelar es una categoría analítica más precisa que neoliberalismo cuando lo que se pretende denunciar es la utilización del Estado para proteger intereses empresariales particulares.

¿Por qué neoliberalismo se utiliza frecuentemente como término peyorativo?

Su transformación semántica responde, en parte, a los conflictos políticos relacionados con las reformas económicas de finales del siglo XX, especialmente en América Latina y los países anglosajones.

Con el tiempo, el término pasó a designar fenómenos tan diversos como privatizaciones, austeridad, globalización financiera, concentración empresarial y debilitamiento de determinados servicios públicos.

Algunas de estas asociaciones describen políticas históricas concretas. Otras son generalizaciones controvertidas.

Mi posición editorial es que utilizar «neoliberal» como una descalificación genérica tiene escaso valor explicativo. Es preferible identificar la política económica cuestionada y demostrar sus consecuencias.

Eso tampoco significa que debamos eliminar la palabra del vocabulario académico. Investigaciones como las de Biebricher, Slobodian y Boas muestran que puede tener utilidad cuando se define con rigor.

En nuestra recopilación de 125 preguntas básicas sobre economía abordamos otros conceptos que también suelen emplearse sin suficiente precisión.

¿Son incompatibles el liberalismo y el neoliberalismo?

No. Existen continuidades históricas e intelectuales importantes, aunque también diferencias entre escuelas y aplicaciones políticas.

Ser liberal no implica necesariamente identificarse como neoliberal, del mismo modo que criticar determinadas reformas neoliberales no supone rechazar la economía de mercado.

Conviene recordar, además, que economía y finanzas son disciplinas diferentes: las decisiones de política económica no pueden valorarse exclusivamente por su efecto inmediato sobre los beneficios empresariales o las cotizaciones bursátiles.

Una posición intelectualmente consistente debería evaluar cada política atendiendo a sus consecuencias sobre la libertad, la competencia, el bienestar y el funcionamiento de las instituciones.

El criterio más útil no consiste en determinar qué etiqueta ideológica merece una reforma, sino en examinar si favorece intercambios voluntarios bajo reglas generales o crea privilegios para determinados actores.

Esa distinción permite discutir seriamente sobre liberalismo económico sin confundir la defensa del mercado con la protección política de quienes ya ocupan posiciones dominantes.